Судебно-экономическая экспертиза: руководство по принятию решений (Decision Aid)

От лица Федерации судебных экспертов

Назначение документа
Помочь следователю, суду и адвокату быстро принять решение: нужна ли экономическая экспертиза, какой профиль выбрать, какие данные собрать, какие методики применить и как оценить качество результата. Включены цели и задачи, методики, алгоритм (workflow), критерии качества, 5 практических кейсов и библиотека готовых вопросов на экспертизу.

Правовые ориентиры

ГПК РФ 79–87; АПК РФ 82–87; УПК РФ 195–207; ФЗ № 73‑ФЗ (ст. 10, 22–23).
По делам о преступлениях, связанных с неуплатой налогов и сборов, экспертиза проводится исключительно государственными СЭУ (распоряжение № 3214‑р).

1) Цели и задачи экспертизы

Цели

Установить факты и суммы: долг/переплата, налоги/пени, ущерб, корректная стоимость работ/активов, действительная стоимость доли.
Проверить корректность учётного отражения, реальность операций и целевое использование средств.
Оценить финансовую устойчивость и соблюдение ковенант (DSCR/LTV).
Интегрировать разнородные данные в воспроизводимую модель, пригодную для судебной оценки.

Задачи

Реконструировать цепочки «документы—учёт—банк—контрагент/логистика».
Диагностировать разрывы и несоответствия, локализовать их влияние в суммах.
Рассчитать итоговые показатели (долг, налоги, ущерб) и диапазоны при неполных данных.
Подготовить доказательно прозрачные выводы с описанием ограничений.

2) Когда назначать экспертизу: экспресс-решение (Decision table)

Назначайте, если присутствуют ≥2 признаков:

Несостыковки «первичка ↔ регистры ↔ отчётность ↔ банк».
Исход дела опирается на цифры (долг, налоги, ущерб, стоимость работ/доли).
Сомнения в реальности операций/цепочек; признаки «технических» контрагентов.
Признаки транзита/круговых платежей, вывода активов, неэквивалентных сделок.
Требуется проверить целевое использование кредита/субсидии, соблюдение ковенант.

Отложите или ограничьте периметр, если:

Нет «сырых» банковских выгрузок и учётной политики (запросите; разрешите встречные проверки).
Перечень вопросов сформулирован в категориях «правовой оценки», а не фактов и расчётов (переформулировать).

3) Выбор профиля экспертизы (Decision matrix)

Судебно‑бухгалтерская: правильность отражения операций, взаиморасчёты, недостачи/излишки.
Финансово‑экономическая: платёжеспособность, денежные потоки, DSCR/LTV, целевое использование средств.
Налоговая: база, вычеты/льготы, реальность операций, влияние сделок на налоги.
Производственно‑экономическая: сметы/калькуляции, объёмы работ, списания ТМЦ, ФОТ.
Комплексная: смешанные вопросы (налоги + бухучёт + финансы/производство).

Принцип: профиль = доминирующий вопрос. Разрешите эксперту рекомендовать доп.профиль после первичного обзора.

4) Методики (что и как применять)

Базовые методики

Трассировка данных (Data Lineage): «первичка → регистры → отчётность → банк/контрагент»; артефакт — таблицы трассировок с идентификаторами.
Внешние подтверждения (External Confirmations): банк (SWIFT/выписки), логистика (CMR/коносаменты, WMS/TMS), таможня (ГТД), ФНС, письма контрагентов.
Графовый анализ платежей/связей (Payments Graph): транзит, круговые переводы, обратные потоки к бенефициару, «технические» узлы (метрики центральности).
Финансово‑аналитический модуль: ликвидность/платёжеспособность, рентабельность; DSCR/LTV по периодам; сопоставление ДДС с графиком обязательств; стресс‑тесты сезонности.
Сметно‑производственный модуль: «смета—склад—объект—нормы», ABC/XYZ‑анализ материалов, учёт возвратного сырья, выборочные выезды/замеры.
Тесты «реальности» операций (Substance over Form): ресурсообеспеченность (штат/ФОТ/активы), логистические маршруты/сроки, объёмные соответствия.
Формально‑арифметические и логические проверки: арифметика, задние даты, дубли, непрерывность записей.
Сценарный и чувствительный анализ: диапазоны при спорных нормах/ценах/сроках; экспозиция влияния ключевых параметров на итог.

Когда какая методика критична

Налоговые споры и экспорт 0% НДС → трассировка + внешние подтверждения.
Банкротства → платёжный граф + бенчмарки цен/мультипликаторов + хронология «обязательство → сделка → платёж».
Подряд/капремонт → сметно‑производственный модуль + выезды.
Кредиты/ковенанты → финансовый модуль + трассировка целевых платежей.
«Технические» контрагенты → тесты «реальности» + граф связей + логистика.

5) Workflow экспертизы (7 шагов)

Периметр: период, объекты, вопросы, ограничения, сроки.
Инвентаризация: опись данных, происхождение, сопоставимость; протокол расхождений.
Трассировка (data lineage) до банка/контрагентов; для поставок — «отгрузка → транспорт → таможня → оплата».
Аналитика по методикам (раздел 4).
Расчёты итогов: долг/переплата, налоги/пени, ущерб, корректная стоимость, стоимость доли, DSCR/LTV.
Ограничения и сценарные диапазоны (влияние пробелов).
Подача: court‑friendly резюме (1–2 стр.), таблицы трассировок, платёжные графы, расчёты/формулы, ссылки, визуализации.

6) Данные: контрольный список (Go/No‑Go)

Обязательный пакет

Первичка: договоры, счета, накладные, акты, касса, табели, путевые, сметы/калькуляции.
Регистры: ОСВ, журналы‑ордера, главная книга; налоговые регистры.
Отчётность: баланс, ОФР, ДДС; налоговые декларации/расчёты.
Банковские выписки: оригинальные цифровые выгрузки (назначение платежа, контрагент, реквизиты).
Учётная политика (с изменениями), локальные регламенты.
Внешние подтверждения: логистика/таможня, ФНС, ответы банков/контрагентов, служебная переписка.

Нет «сырых» банков/учётной политики → закладывайте сбор/встречные проверки; ограничивайте выводы диапазонами.

7) Критерии качества и «красные флаги»

Принять, если:

Источники перечислены; пробелы и их влияние — обозначены.
Есть таблицы трассировок и воспроизводимые расчёты (формулы).
Получены внешние подтверждения (или обосновано их отсутствие и влияние).
Даны ответы по всем вопросам; при неопределённости — диапазоны/условия.
Терминология корректна; факты/допущения/оценки разведены; визуализации добавлены.

Красные флаги:

Только «внутренние» документы; нет «сырых» банков.
Нет трассировок/расчётов; общие формулировки.
«Всё или ничего» без дифференциации операций по подтверждаемости.
Игнорирование учётной политики/её изменений.

8) Примеры вопросов на экспертизу (шаблоны)

Общие/бухгалтерские

Правильно ли оформлены и отражены в учёте операции (перечень) за период (даты)? Каковы выявленные искажения и их влияние (в суммах)?
Каков фактический размер задолженности/переплаты между (стороны) на (дата) с расшифровкой по документам/счетам?
Подтверждаются ли учётные остатки ТМЦ/денежных средств на (дата) данными инвентаризаций и первичных документов? Какова величина расхождений?

Налоговые

В соответствии ли с законодательством сформирована налоговая база по (налог) за период (даты); обоснованы ли вычеты/льготы (перечень)?
Как меняется сумма налога к уплате и пени на (дата) при исключении/включении операций с контрагентами (перечень)?
Какова доля расходов/вычетов, подтверждаемая внешними источниками (логистика/таможня/банк) по каждой группе сделок?

Финансы/кредиты

Целевым ли было использование кредитных/бюджетных средств (перечень платежей)?
Соблюдались ли ковенанты (DSCR, LTV) по периодам; каковы причины нарушений (если были)?
Характеризовать ликвидность/платёжеспособность за период (…–…); была ли организация кредитоспособной на дату (…).

Производство/сметы

Соответствуют ли объёмы работ/продукции и списания ТМЦ фактическим данным и нормам; какова корректная стоимость работ/продукции?
Имеют ли место приписки объёмов/двойные списания материалов по объектам (перечень); какова их суммарная оценка?

Банкротство/сделки

Имеют ли сделки (перечень) признаки неэквивалентности/предпочтительности; каков размер вреда кредиторам?
Прослеживаются ли аффилированность и транзитные/круговые платежи (платёжный граф и обратные потоки)?

9) Пять кейсов (decision-focused)

Кейс 1. Банкротство: неэквивалентные сделки и транзит

Решение, которое требовалось: оспаривать сделки и привлекать к субсидиарной ответственности?
Данные/методики: платёжный граф; бенчмарки цен; хронология «обязательство → сделка → платёж»; lineage до конечных выгод.
Результат: цены на 25–40% ниже рынка; транзит через связанные узлы; обратные переводы бенефициару.
Вывод для суда: сделки оспорены; вред кредиторам установлен; субсидиарная ответственность — да.

Кейс 2. НДС 0% (экспорт): удержать льготу по «слабому» пакету

Решение: снимать льготу целиком или дифференцировать по партиям?
Методики: трассировка «отгрузка—транспорт—таможня—оплата»; контроль веса/дат; «корзины» подтверждений (полная/частичная/нет).
Результат: 68% — подтверждено; 22% — восполнено; 10% — восстановление НДС.
Вывод: доначисления снижены до реального неподтверждённого объёма.

Кейс 3. Подряд/капремонт: завышение стоимости

Решение: принимать предъявленную стоимость или пересчитывать?
Методики: «смета—склад—объект—нормы»; ABC‑анализ; выезды/замеры.
Результат: приписки до +18%, двойные списания; корректная стоимость −27,4%.
Вывод: снижение суммы иска; мировое.

Кейс 4. Кредит/ковенанты: санкции банка vs объективные факторы

Решение: подтверждать штрафы за нарушение DSCR и нецелевое использование?
Методики: трассировка платежей к актам/сметам; DSCR/LTV по кварталам; сопоставление с ДДС.
Результат: 82% — целевые расходы; DSCR нарушен в 2 кварталах из‑за сезонности.
Вывод: санкции — частично; реструктуризация графика.

Кейс 5. «Технические» контрагенты: реальность затрат

Решение: снимать весь массив расходов/вычетов или частично?
Методики: ресурсообеспеченность, граф связей, логистика vs объёмы.
Результат: подтверждено 61% расходов; остальное — снято.
Вывод: дифференциация признана судом более убедительной, чем «всё или ничего».

10) Итоговая формула решения

Принять решение о назначении/объёме экспертизы и оценке её результатов, опираясь на:

Полноту исходных данных (включая «сырые» банки и учётную политику) и доступность внешних подтверждений.
Корректный выбор профиля экспертизы под доминирующий вопрос.
Применение ключевых методик (трассировка, внешние подтверждения, платёжные графы, финмодуль, сметно‑производственный анализ, сценарные диапазоны).
Наличие court‑friendly резюме, таблиц трассировок, платёжных графов, воспроизводимых расчётов и честной фиксации ограничений.

Такой подход переводит экспертизу из зоны «мнения» в инструмент управляемого принятия решений и снижает риск повторных экспертиз.